融资线-提供银行承兑汇票贴现利率、知识、贴现资讯

票据空白背书客观上存在的法律风险!

    《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》中关于空白背书的规定,产生了以下两个方而的效果:一是法律规则的冲突跃然于纸上,被背书人名称由《票据法》规定的绝对必要记载事项变更为可授权补记的事项。其效力上的差异不言而喻,这就带来了法律适用上的混乱,而司法解释的效力位阶明显低于制定法,在法律适用中如何对待这两个规定成为令人费解的问题。二是空白背书在实务中大量存在,而法律规定的不一致,很难做到审判结果的统一、合法,可见票据空白背书客观上还是存在着法律风险!
票据空白背书存在的风险    
法律风险的表现
    在我国现有法律制度范围内,空白背书对付款人、持票人均带来不同程度的风险,对背书人来说,其风险与完全背书并无二致,其依然应当承担担保承兑、付款等责任。做为电子银行承兑汇票贴现平台的网站小编,自认有必要和责任着重讲解一下付款人的风险,好让大家做到心中有数。
    
付款人的风险
    付款人是票据风险的集中者,司法实践中几乎所有的案件均有付款人的身影,其责任不可谓不重、风险不可谓不大,主要表现在:
   
(1)付款风险
    空白背书中被背书人名称的空出便利了背书人,但对付款人来讲,判断持票人是否是真正的权利人缺乏票据形式上的便利,付款稍有疏忽,真正的权利人可以依形式审查不严提起诉讼,当持票人无资金能力归还票款时。付款人很容易面临“双重付款”的困境;再者,现行《票据法》定有“以其他证据证明票据权利取得”的方式,当持栗人以拾得、盗窃的空白背书票据提示付款,并伪造相关交易文件时,付款人如若付款,也很容易遭到权利人的追偿。
    
(2)诉讼风险
    背书的连续是付款人审查义务的主要内容,虽然最高人民法院的司法解释认可了持票人的补记权,但是,一方面,《票据法》没有规定空白背书连续的推定效力,难免发生诉讼当事人以《票据法》的规定否认司法解释的现象。另一方而,当持票人以背书人出具的证明、声明等文件,证明背书连续时,付款人拒绝付款会发生纠纷。如若背书人因与持票人的原因关系对背书行为反悔,可以背书不连续为由向法院起诉,无论付款人是否胜诉,均要支出额外的诉讼成本,而在制度完善的票据法律体系中这些风险是可以避免的。
   
(3)受欺诈风险
    包括:恶意取得空自背书票据的持票人通过伪造印章的方式,造成背书连续的假象,套取资金;伙同他人通过多次倒手的方式制造票据背书连续、善意取得的假象,套取资金;通过各种手段骗取权利人的信任,取得空白背书票据后,私自填写自己名称,造成持票人为权利人的假象,套取资金等。一旦恶意持票人得逞,付款人就会因受欺诈而陷人不利。
   
(4)规则适用风险
    《票据法》第57条规定的付款审查的对象为背书的连续和付款人的身份证明,而《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条确认了空白背书票据补记行为的效力,因此,在法律适用方而存在着如何选择法律才能确保合规运营的困难。