融资线-提供银行承兑汇票贴现利率、知识、贴现资讯

票据空白背书风险的防范与控制!

    票据空白背书的出现和运用是市场经济发展的必然结果,对其不应当抱有遏制或禁止的态度,而应当因势利导,通过对现有法律规范的合理解释和严格的合规操作,防范可能的风险。票据空白背书风险的防范与控制,其实还是比较容易做到的,请跟随小编一起往下阅读吧!

票据空白背书风险的防范与控制!
    
1、付款人的对策
    付款人认真履行票据法规定的形式审查义务,是预防和消除风险的有效措施。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》虽然没有系统规定空白背书的规则,但己经明确认可“空白背书有效”。法院在审判实践中,早已按照这个司法解释审判相关案件。
    
    对于票据的原因关系,即《票据法》第10条中规定的“真实交易关系”,该司法解释的第14条也已经明确规定不属于票据债务人的抗辩事由,票据债务人不能用它来对抗背书转让后的持票人。
    
上述法律条文,从票据法理角度说,给受票人规定了受票时的两个注意义务:
    (1)形式审查义务,即有义务审查所受取的票据形式是否合法。包括:直接前手的背书和签章的真实性;票据上记载事项的完整性和合法性;
背书的连续性。
    
    至于其他方面的审查义务,如央行规章中关于贴现时应当对贸易合同、增值税发票、直接前手的身份证明等进行审查的义务,既是辅助性注意义务,也是形式审查义务,受票人没有实质审查义务。受票人只要不是恶意或者垂大过失受取票据,并且尽到了上述形式审查义务且支付了合理代价,这些辅助性义务方面的过失,就属于轻过失,不影响其取得票据权利。
   
    (2)对直接前手取得票据的合法性的注愈义务,也就是应当注意前手持票人是否合法取得票据。如何理解这里的“合法性”要求?概括地说,是看前手持票人取得票据有无违反法律,是否非法取得。前手持票人只要证明自己是合法取得,无论是合法地有偿取得,还是合法地无偿取得,都是合法取得。除特殊情况外,受票人的这个审查义务也是“形式审查义务”。
    
    法院审理票据纠纷案件,首先审查付款人对其受理的汇票是否尽到上述注意义务。没有尽到的,通常都要承担败诉的风险。尽到这些义务的,就是没有过错,不承担票据责任。
    
    总之,只要付款人尽到严格形式审查责任、做到合规运行,就能避免潜在的法律风险。
 
2、持票人的对策
    付款人的风险防范措施,转换一下对象,就是持票人接受空白背书票据时应当注意的事项,以上已有分析,此处不再赘言。需要强调的是,《票据法》规定,付款人也要求,背书的连续是付款的必备形式要件,因此,前手背书中存在空白背书的,持票人可以要求背书人补记,变为完全背书后再接受票据。但是,票据上存在两处以上空白背书的,转让人按照上述司法解释第49条的规定,可能无权补记他人名称,因此,其拒绝接受,就会影响到票据的流通性和可受性,但是基于达成交易的目的而接受的,如何维护其利益?对此《票据法》第4条第1款规定,票据出票人制作票据,应当按照法定条件在票据上签章,并按照所记载的事项承担票据责任。第3款规定,其他票据债务人在票据上签章的,按照票据所记载的事项承担票据责任。这些规定确认了票据是文义证券和在票据上签章者就票据文义负责”的规则。因此,即使接受多次空白背书票据,亦不影响持票人追索权的实现。从立法例和票据原理方面讲,前引《日内瓦统一汇票本票法公约》第16条的规定,有说明价值。
    
    以单纯交付方式取得票据的,在付款请求被拒绝时,持票人可以从以下两种途径选择:一是按照合同纠纷的处理规则,提起债权请求之诉,请求转让人支付票款;二是补记自己为被背书人,然后向票面上记载的背书人、出票人等债务人行使追索权。持票人可以根据自身利益最大化的需要,择一行使。
 
以上内容由融资线搜集整理,融资线为银行承兑汇票贴现信息服务平台,登载此文出于传递更多信息之目的。