融资线-提供银行承兑汇票贴现利率、知识、贴现资讯

票据代理的记载事项是一个较复杂的问题!

    由于票据代理其严格的形式性,稍有不周就会出现瑕疵,可见票据代理的记载事项是一个较复杂的问题。而对各种瑕疵形态又应当作不同的处理,有的要求由代理人单独承担票据责任,比如说欠缺被代理人签章;有的要求被代理人单独承担票据责任,比如说欠缺代理人签章;有的要求代理人和被代理人共同承担票据责任,比如说欠缺代理意思之表明;有的则不能成立有效代理,比如仅仅记载了代理意思。融资线银行承兑汇票贴现网的小编认为:如果简单依据现行《票据法》之规定,粗糙应对这些形式瑕疵,在利益关系上就不能做出很好的衡平。如果机械性地适用第5条和第7条,势必会导致大量票据代理签章无效的情形,违背有效解释原则,不利于增加票据的信用强度和清偿能力,有损持票人的利益。
    票据代理的记载事项是一个较复杂的问题!
    由此可见,有必要细化票据形式要件瑕疵制度,完善其法律效果。如果仅记载了代理人签章或者记载了代理人签章和代理意思,应当适用《票据法》第4条第3款之规定:其他票据债务人在票据上签章的,按照票据所记载的事项承担票据责任。即由代理人单独承担票据责任,这一点没有争议,在我国现行立法之下已经可以很好地解决。
    
    如果仅记载了代理意思而没有签章,应当认为适用《票据法》第4,、22、75,、84条之规定,票据无效,票据权利义务不存在。持票人可以适用《票据法》第18条关于票据利益返还请求权之规定,鉴于委托代理关系,持票人可以向被代理人请求给付票款。
 
    如果仅记载了被代理人签章或者记载了被代理人签章和代理意思,如何适用现行法,存在疑问。若直接适川用票据法)第4条,因被代理人之签章并非其本人亲自为之,故有不妥。若适用《票据法》第5条和第7条,票据代理无效,也不利于持票人之保护。若参照适用第14条关于伪造之规定,代理人享有代理权,无构成伪造签章之恶意,并且在适用结果上不尽合理。因此,有必要对这一情形另行单独规定,在这两种情形下由被代理人自行承担票据责任。
    
    如果记载了被代理人签章和代理人签章,在被代理人是法人和非法人单位时,适用《票据法》第7条,由法人和单位承担票据责任,自无疑问;在被代理人是自然人时,根据上文分析,宜另作单独规定,由被代理人和代理人承担连带之票据责任。
 
结语:
    票据代理的严格形式主义和票据实务的纷繁复杂是制度供给和丰富现实生活之间紧张状态的一个侧面,在我国现行票据法体系中,法人和非法人单位的签章有着固定的要求,即《票据法》第7条第2款规定的“法人或者该单位的盖章”加其“法定代表人或者其授权的代理人的签章”,这一点为社会所认可并形成一种商业习惯。在该款的影响下,第5条关于票据代理的形式要件规定变得不那么“实用”,盖票据使用主体大都为单位,自然人少有涉及,因此在实践中,第7条要比第5条更加的重要。然而票据代理毕竞是票据法上一重要制度,自然人参加到票据行为中也为正常,因此还需小心对待。现行法关于票据代理的形式瑕疵的规定,过于粗糙,有待进一步完善,区别对待不同的情形。
 
 
 
 
推荐阅读:银行承兑汇票