融资线-提供银行承兑汇票贴现利率、知识、贴现资讯

从持票人、汇兑收款人和委托付款人角度的考察!

    在票据的实务中(票据是指:承兑汇票、本票和支票),难免会遇到这样或那样的一些问题,票据业务其实是一件非常需要谨慎处理的事情,接下来小编要和大家分享的是从持票人、汇兑收款人和委托付款人角度的一些考察,目的只有一个,就是希望尽自己最大努力,让更多的朋友了解票据方面的知识,尤其是对刚涉足票据行业的新人,相信意义会更大,闲话不多讲了,下面直接进入正题。
从持票人、汇兑收款人和委托付款人角度的考察
(一)从持票人和汇兑的收款人角度的考察
    实务中在银行与持票人、汇兑的收款人之间产生的纠纷主要因银行拒付引起,其原因一是银行已将款项错付他人,故拒绝对权利人再次付款。二是经对权利人提示的票据、汇兑凭证或权利人身份审查,认为权利人不适格,而拒绝付款。对于票据被拒付的,法院在实务中一般均按票据纠纷确定案由,但是论述判决理由时往往也演变或归结为侵权,对于汇兑收款人被拒付时,则同前述存款关系发生的情况一样,银行常常被认定为侵犯了收款人的权利。
 
    民事主体享有的权利要么是相对权(债权),要么是绝对权(物权、人身权),不存在第三种状态的权利,民事特别法包括商小特别法上规定的权利,均可以依其性质分别归人上述两种权利范围之中。理论上一般认为,就票据权利而言,持票人所拥有的付款请求权在性质上是因债权让与而来,持票人享有的权利自然是一种合同权利,只不过这种权利由于特别法的调整,形成了特有的逻辑和责任结构,再强调其为合同法上的责任意义不大。但是绝不能跨越合同法的领域,成为侵权法上的责任。银行拒绝对持票人付款,只是拒绝股行其付款的合同义务,并未侵害持票人的其他权利,特别是绝对权。
 
    在银行汇兑业务中,一般涉及四方当事人:汇款人、汇出行、汇入行和收款人,其中汇款人与汇出行(一般为其开户行)是典型的委托关系,汇出行与汇人行亦是一种基于银行内部协作而形成的委托关系(类似于代理付款人),是汇款人委托汇出行办理的汇款事务的履行辅助人,汇款人与汇入行以及收款人与汇出行之间没有直接的法律关系,因此他们之间不能单独形成诉讼,如收款人不能因不获付款而单独起诉汇出行,汇款人也不能因汇人行错付而单独起诉汇入行,那么汇入行与收款人是什么关系呢?汇款人一般是基于其与收款人之间的一般债权债务关系(基础关系)将款项交付银行,委托其付款给收款人,而汇出行则基于与汇入行的履行辅助关系而要求汇入行具体办理付款事项,因此收款人与汇人行实际上是汇款人委托汇款关系中的第三人,汇款人通过邮寄或电汇把汇兑凭证交付给收款人,收款人便取得了要求履行辅助人即汇人行付款的请求权,基于上一节阐明的理由,汇出行收取汇款人的款项后,便成为该款的所有人,随即负有通过汇入行向收款人付款的债务,收款人取得汇兑凭证只是获得了债权(付款的请求权),没有也不可能获得所有权。银
行拒付,影响的只是其请求权的实现,因此银行承担的只能是合同责任而不是侵权责任。
 
(二)从委托付款人角度的考察
     委托付款人主要包括票据的出票人和汇兑中的汇款人,现实中的纠纷一般是因付款银行或代理付款银行错付、拒付而引起,支票的出票人起诉支票付款行或者银行汇票、银行本票的出票人起诉代理付款行,亦有汇款人起诉汇出行情况,但诉因一般为延迟汇款、错汇收款地点和收款人,与审查义务无关。此外理论上还可能存在因付款审在不当,引起银行承兑汇票的出票人起诉承兑人、商业承兑汇票的承兑人起诉其开户行,但在实务中未见判例。在上述情形中,委托付款人与付款银行均存在委托关系,付款银行不胜行或不当胜行合同义务,产生的责任当然是合同责任。在一般情况下,不当付款影响的是委托付款人的相对权,而未侵犯其绝对权,不能构成侵权。
 
    简要总结以上论述,在银行付款中发生纠纷的性质主要为合同纠纷,付款银行承担的是合同责任,即使在特殊情况下发生了侵权,付款银行所侵害的也不是该付款项下的资金所有权,而是合同外的其他权利。
 
推荐阅读:银行承兑汇票